El Vaticano a la vanguardia

La sentencia de la CIDH sobre Leopoldo López, la muerte de Muanmar Gadafi, la solicitud de palestina de pertenecer como miembro pleno a la ONU y la crisis financiera internacional, marcan una parte central del debate sobre el futuro del sistema internacional y el multilateralismo en la contemporaneidad.

En nuestro país por supuesto el mayor eco lo tuvo la sentencia sobre el tercero en las encuestas dentro de la alternativa democrática, el acatamiento a medias con esa locura inejecutable del tsj, prueba que un país paria no está obligado a respetar nada proveniente de la justicia internacional. En segundo lugar la muerte de Gadafi desplegó todo el arsenal de sufrimiento de los comunistas criollos asociados al chavismo, se quejaron como no de la intervención imperialista contra la libre determinación del pueblo libio, cuando la OTAN solo intervino bajo mandato de las Naciones Unidas y el pueblo libio al ejecutar al sátrapa ejerció su verdadera autodeterminación enmarcada además en los derechos de rebelión y tiranicidio -sustentados en Santo Tomás, Erasmo de Rotterdam y un largo Etc.-.

La solicitud de Palestina también entró en el debate nacional, bloqueada por un consejo de seguridad tan criticado últimamente, pero que impidió que el populismo de las sub democracias del tercer mundo -herederos de los no alineados- hiciera sucumbir en una falsamente democrática elección el derecho de Israel a su seguridad. Finalmente fue la crisis financiera internacional la que generó la respuesta más clara a todos estos problemas, una respuesta que toma ideas lanzadas tiempo ha por pensadores disimiles en áreas distintas, desde el economista Stiglitz hasta los propulsores de un nuevo orden mundial, pero que ahora en manos de la Iglesia Católica y su milenaria vocación universal, cobra sentido.

Hace poco al sostener una discusión en redes sociales con una amiga socialista (chavista del establishment además), dejé caer estas frases sobre el sistema internacional: “solo existirá una ONU que funcione cuando todos los pueblos puedan elegir en comicios plurales a sus representantes internacionales, esa si mi utopía personal, mientras tanto es un club de gobiernos que hay que respetar...” y al explicarme párrafos antes decía: “el consejo de seguridad se creó para sostener el equilibrio post guerra, ahora es innecesario -más si le damos a la dictadura china y al neo totalitarismo ruso poder de veto- pero también que decenas de dictaduras tengan el mismo voto que las democracias”. Las frases marcan mi opinión sobre un sistema internacional en el cual, gobiernos como el de Gadafi o el de Fidel han llegado a controlar la comisión de ddhh de la ONU, un sistema internacional criticado desde la izquierda anti sistema por no defender esa entelequia mal utilizada llamada “libre determinación de los pueblos”, pero atacado también desde la Derecha liberal por defender por igual las cualidades de las dictaduras subsaharianas que los derechos de las democracias del centro de Europa.

El Vaticano da en el clavo cuando lanza su propuesta de solución,  la sustenta en el pensamiento del actual Papa: “El mismo Benedicto XVI, en el surco trazado por la Pacem in terris, ha expresado la necesidad de constituir una Autoridad política mundial”…y su argumentación es totalmente limpia: “la agenda de cuestiones a tratar a nivel global se hace cada vez más amplia. Piénsese, por ejemplo, en la paz y la seguridad; en el desarme y el control de armamentos; en la promoción y la tutela de los derechos humanos fundamentales; en el gobierno de la economía y en las políticas de desarrollo; en la gestión de los flujos migratorios y en la seguridad alimentaria; en la tutela del medio ambiente. En todos esos campos, resulta cada vez más evidente la creciente interdependencia entre los Estados y las regiones del mundo, y la necesidad de respuestas, no sólo sectoriales y aisladas, sino sistemáticas e integradas, inspiradas por la solidaridad y por la subsidiaridad, y orientadas hacia el bien común universal.” La propuesta vaticana, hecha pública como consecuencia de la crisis financiera busca garantizar "a los ciudadanos de todos los Países paz y seguridad, desarrollo, libres mercados estables y transparentes".

Los principios cristianos de subsidiaridad y solidaridad tan bien expuestos en la propuesta como base de una gobernanza internacional, deben inspirarse eso sí, claramente en la democracia, es el momento de lanzar la utopía mundial de un sistema internacional inspirado en las bondades del libre mercado gobernado, del respeto a los derechos fundamentales-Vida, Libertad, Propiedad- y de la democracia, si logramos generar esa Autoridad Política Mundial, y logramos hacer que sea el reflejo de la elección de los ciudadanos del mundo y no de los gobiernos, estaremos construyendo el mayor logro de la historia universal.

Las preguntas del caso Makled:

Walid Makled será extraditado a Venezuela, el vocero del stablishment colombiano que ha llegado a la presidencia como otros de su familia decidió en pos de sus intereses nacionales, como un viejo estadista francés de la real politik obviando ideologías y sentimientos, que entregará al sirio-venezolano de las mil y una noches de “líneas blancas” (cualquier doble sentido es aplicable) a la justicia criolla, y serán los mismos magistrados que juzgan Pdval, Caaez,  quienes lleven a cabo la administración de la dama ciega en este caso.

La red de denuncias de Makled y contra Makled es ya casi infinita, como resumen podemos decir que a él y a su familia se le acusa de construir un imperio de miles de millones de dólares (esas cifras que en Venezuela solo poseen los Mendoza, Cisneros y hasta hace poco…Fernández Berruecos) con Aeropostal y el control del puerto de Puerto Cabello a la cabeza, los coqueteos de la familia con la política oficialista son inocultables, su cercanía con Acosta Carles y el intento de Abdala de ser alcalde de Valencia lo confirma, pero no prueban la relación delictiva con el alto gobierno que Walid pretende en su cruzada de soplón del “narco estado” venezolano presentar.

Todos conocen las denuncias de Makled, se resumen en: él no es el capo sino uno más incluso un instrumento del narco gobierno, pagaba millones de dólares a militares venezolanos reconocidos entre ellos el comandante de la armada Aniasi Turchio y familiares de Tarek El Aissami, le montaron una trampa para cerrarle el paso. La verdadera denuncia esta detrás de lo que Makled dice ¿Quién controla el negocio de la droga en Venezuela?.

En los últimos años hemos visto al menos 4 hechos noticiosos que apuntan a la participación de altos mandos de la FANB y del gobierno en el narcotráfico:

1: “el cartel de los soles”: denunciado por la colega Sebastiana Barraez, desde esta presunta asociación militar se controlarían los pasos de la droga desde el occidente (entrada) hasta el oriente, en su proceso de salida del país, los primeros denunciados fueron los altos oficiales Frank Joaquín Morgado González y Alexis Maneiro.

2: El caso Rodríguez Figueras y Farid Feris Domínguez: el general Rodríguez Figueras (hombre de confianza del diputado psuvista ex gobernador Luis Reyes Reyes) fue separado de su cargo como comandante de las FAP del estado Lara, luego de que una investigación dirigida por los diputados Víctor Martínez (antes MVR hoy disidente) Nelson Pineda (antes MVR hoy PPT) y Fredy Pérez, concluyera en una moción parlamentaria en su contra, las denuncias eran haber creado una policía paralela a cobro, dirigir un grupo de exterminio con base en el DIAC (división de inteligencia de las FAP) con decenas de asesinatos y finalmente concordar con el narcotráfico, la prueba de lo último fue la detención del capo colombiano Farid Feris Domínguez quien al momento de su captura tenía policías de Lara como escoltas y portaba un carnet de las FAP expedido por el general.

3: La DEA: el archiconocido servicio contra las drogas de los estados unidos y el departamento del tesoro han dejado colar unos supuestos documentos donde se asegura que los Generales Hugo Carvajal (jefe máximo de la inteligencia venezolana) Cliver Alcalá Cordones  (de los más cercanos a Chávez) y Henry Rangel Silva, son considerados hombres del narcotráfico y las FARC en Venezuela.

4: Finalmente el caso Makled: solo decir que se suman importantes nombres militares como el almirante Aniasi y el actual inspector general de la FANB, en una red (bluff o no) en la cual según el sirio hay más de 80 generales, almirantes y coroneles, y de la que se benefician en paralelo Farc, FBL y hasta Hezbolá (estos últimos ya habían sido relacionados con el actual ministro de interior Tarek El Aissami a su paso por la Oni-Dex)

Ante tantas denuncias y pocas pruebas, más allá del campante accionar de la Guerrilla colombiana y venezolana sin que nadie las detenga en el territorio nacional, la pregunta es ¿Dónde está la verdad? Las hipótesis son varias y para todos los gustos:

A: la hipótesis preferida del gobierno nacional es que todo esto es una gran mentira, un pacto entre los verdaderos narcos y “el imperio” para dañar la reputación de la revolución venezolana, si Makled y algún general caen, no pasarán de ser los Ochoa necesarios para purificar las cosas.

B: la hipótesis contraria es el tinglado completo, la macro conspiración del narco estado con fines revolucionarios, desde esta visión todo el alto mando militar, pero especialmente sus comandos de frontera, puertos e inteligencia, componen bajo la dirección del jefe de estado un eslabón nacional de una red internacional de crimen organizado revolucionario, cuyo leit motiv son las drogas, junto con el gobierno cubano (y Ochoa nos vuelve a la mente) las FARC, Ortega y Nicaragua, Hezbolá, Hamas, la dictadura Baasista Siria y la teocracia Iraní, con los vuelos al medio oriente y las escalas en África, como aristas en el viejo mundo de la red.

C: finalmente hay una gama de intermedios, que va desde pensar que un grupo de militares a espaldas del gobierno aprovechan los pactos políticos que llevan al abandono de fronteras para lucrarse, hasta la posibilidad de que el propio gobierno deje hacer a algunos de los suyos de manera desordenada en el campo de la droga para buscar recursos “revolucionarios”.

Todos estos casos dejan preguntas puntuales en el aire, si no era política de estado apoyar a Makled como el mismo se pregunta, ¿por qué le dan los puertos, como sale un avión cargado de droga de rampa presidencial?, y así en todos los casos, si no hay una protección mayor a la red delictiva que estaba en la policía de Lara ¿por qué el asesinato del defensor de ddhh Mijaíl Martínez, hijo del principal denunciante de Rodríguez Figueras, se ha convertido en un cangrejo eterno?, ¿cual es el papel de las FBL? Controlan droga y secuestros en el eje Apure-Táchira sin ninguna incomodidad.

Extraditado Makled a Venezuela deberían empezar a despejarse muchas de estás preguntas, con pruebas, esperemos que en nuestro país se haga justicia.

Los triunfos juveniles y el 2012

El triunfo político de la huelga de hambre estudiantil, sumado a la victoria previa del mismo método en la operación libertad, completa quizá los límites momentáneos de esta forma de protesta, en una sociedad como la venezolana donde en los meses recientes hemos visto como negarse a alimentarse ha sido una estrategia radical utilizada por quienes de otra forma no tenían ningún tipo de respuesta del gobierno, pero tampoco de la sociedad y los medios, así hemos visto reflejados los reclamos de los trabajadores petroleros despedidos, enfermeras, docentes, familiares de presos (no políticos) todos usando la misma opción como esperanza de atención.

 Pero el gobierno solo ha dado una respuesta directa, coherente, calificable de victoria de los protestantes, a las dos huelgas protagonizadas por jóvenes estudiantes venezolanos, a pesar de haber usado toda una estrategia comunicacional para desprestigiar a los dirigentes universitarios, tachándolos de conspiradores y de responder a planes e intereses elaborados fuera del país, finalmente en una practica contradictoria, ha terminado reconociendo los pedimentos de quienes exigían primero la libertad para un grupo de presos políticos y luego el reconocimiento de las carencias generales de la universidad venezolana por culpa de los continuos recortes presupuestarios.

 La pregunta es ¿por qué? Qué hace que un gobierno tan limitado en el diálogo y mucho más en la elaboración de consensos, dependiente de la imposición de un proyecto pre elaborado gracias al control de los espacios y al carisma del líder de una mitad de la sociedad a la otra, ahora ceda ante los pedimentos de un sector del país, la respuesta está en la cara apenas adulta de Lorent Saleh, en la escena realmente dolorosa de una muchacha de 18 años cosiéndose los labios, la juventud es hasta ahora un adversario terrible para el gobierno, es como sí aun no se recuperara de ese nock down que fue la victoria del no en la reforma, el fantasma de las protestas por el cierre de RCTV, de las manifestaciones principalmente juveniles frente a las gobernaciones de Mérida y Táchira en Abril de 2002, la resistencia de las FCU durante una década, la persecución con un caso claramente montado a Nixon Moreno, el forjamiento de la Unión nacional de estudiantes, luego del parlamento nacional de jóvenes estudiantes, finalmente de una relación directa, no por conspiración o montaje sino por clara identificación generacional, entre organizaciones juveniles como JAVU, el movimiento estudiantil y el grupo de diputados jóvenes, todos estos hechos son hasta ahora inmanejables por un gobierno que envejece, cuyo leit motiv era el de los jóvenes de los 60, con un líder con mucho carisma, pero que posee una imagen militar naturalmente rechazada por cualquier juventud rebelde, y que pierde cada vez más terreno en un grupo etario gigantesco en una sociedad adolescente como la nuestra que además ahora está movilizado políticamente. Tras 12 años el gobierno es cada vez más pasado para quienes eran  niños o adolescentes en 1998 y ahora quieren construir su propio futuro, a imagen y semejanza de los sueños infinitos de la inocencia, el conflicto en Venezuela, como en el norte de África y gran parte del mundo islámico, es generacional.

 Ante estos hechos queda una pregunta abierta ¿el problema generacional vital en el conflicto será eje central del proceso electoral? Ya vimos como algunos dirigentes universitarios han dado el paso a la política partidista de manera exitosa, ganando elecciones locales como Fredy Guevara en el cabildo metropolitano, regionales como Daniel Ceballos en el CLR del Táchira y a la AN en los casos de Alejandro Romero, Andrés Avelino, Ricardo Sánchez, Stalin González, Miguel Pizarro, Homero Ruiz y otros más. Sin embargo el núcleo central de muchos partidos sigue siendo parte de las generaciones previas, en  menor medida en las organizaciones nuevas como Voluntad Popular y Primero Justicia, con matices en UNT, y con algunos políticos más jóvenes en el renovado COPEI, justamente a los partidos de formación reciente que nombraba pertenecen tres de los candidatos asomados a las primarias de la oposición: Leopoldo López (ex alcalde de Chacao), Henrique Capriles Radonski (gobernador de Miranda) y Pablo Pérez (gobernador del Zulia), quienes con 39, 38 y 41 años respectivamente son la generación más joven con cargos ejecutivos en el país, ¿será su juventud un ingrediente principal de las primarias y luego de las presidenciales? Interrogantes vitales para una oposición que crece pero se enfrenta a un líder sólido y en el poder como el presidente Chávez.

Egipto hace olvidar al país...

Hace poco twittié sobre el impacto de la caída de Hosni Mubarak, y ahora me extiendo y lo reafirmo, estas jornadas históricas de Túnez y Egipto representan una oportunidad histórica con solo una comparación, la caída del muro de Berlín y la cortina de hierro, aquella historia de finales de los 80 derrotó al comunismo soviético gracias a la movilización de los pueblos de Europa central que clamaban por libertad, hoy puede que estemos viendo el amanecer de un movimiento de los jóvenes demócratas de el mundo islámico que tendrán como meta vencer en tres frentes, las monarquías absolutistas (Marruecos o Arabia Saudí), los dictaduras nacionalistas pan arabistas (ya cayó la menos socialista y autoritaria, faltan Libia, Siria, Argelia) y finalmente el fundamentalismo islámico: que es enemigo en Irán, donde podría haber iniciado este movimiento con las fracasadas protestas contra Ahmadineyad y su fraude, y es enemigo interno o quinta columna en el resto del mundo islámico, al acecho para aprovecharse del caos en Egipto, Yemen y un largo Etc. En remojo las barbas de los regímenes más abiertos: El Líbano multi religioso donde la influencia de Siria, Hezbolá e Israel enrarece la democracia tutelada, la Jordania pro occidental que ya inició un proceso de mayor liberalización de su monarquía parlamentaria y finalmente el Irak post Saddam, muchos no se dan cuenta, pero tras la guerra y el tutelaje norteamericano, es en Irak donde existe el único parlamento multirreligioso, multiétnico, multipartidista…el mayor ejercicio de democracia en el Islam apartando a la europeizada Turquía.

En Venezuela

Mientras tanto en el parlamento venezolano hubo golpiza, pero también un fuerte debate, Egipto impide hacer el análisis completo sin embargo algunas opiniones:

-El gobierno aprovecha muy bien el hecho de marcar condiciones, tiene mucho más tiempo y presenta lo que quiere presentar, sean datos, videos o bailes folclóricos.

-Desde el Psuv se marca inteligentemente la polarización: no es memoria y cuenta, sino debate 40 años vs revolución y capitalismo vs socialismo, incluso han marcado a la oposición como “diputados de la derecha” y “diputados de Fedecámaras”.

-Sin embargo quien busque respuestas concretas no las consigue, especialmente sobre los escándalos, PDVAL por ejemplo, pareciera que la estrategia gubernamental es no contestar.

-En la oposición hubo dos estrategias contrapuestas, por un lado las preguntas concretas sobre escándalos o puntos sociales globales, casos del presupuesto universitario, PDVAL o el ¿Dónde están los reales? de Miguel Ángel Rodríguez. Por otro lado la estrategia de no preguntar sino proponer, acertada frente a algunos espacios, allí se llevó la batuta Alfredo ramos, quién hizo en poco más de 6 minutos más de 5 propuestas sociales en áreas deficitarias del gobierno.

-Por momentos parece que la oposición en el efectismo de las cifras y los escándalos del gobierno olvida el debate de valores, no se defiende del esquema capitalismo vs socialismo, ni 40 años vs revolución…recomendable para ellos tratar de marcar semánticamente el debate: diputados demócratas vs chavistas o comunistas, democracia vs comunismo  y sus variables. Allí solo fue importante el planteamiento del joven Miguel Pizarro, quien señaló que al llegar Chávez al poder tenía 12 años, por lo tanto él representaba el futuro.

-En general el mayor déficit de este debate incrementó el de la pasada sesión, interpelar a 10 ministros, sobre más de 20 temas, en una tarde es prácticamente imposible, impide la repregunta sobre lo no contestado e impide la respuesta ministerial sobre todos los aspectos.

A modo de conclusión general, mientras hoy Egipto parece hacer olvidar el tema AN, para algunos opositores recupera un debate por momentos olvidado en la eterna discusión anti Chávez: ¿es válida sólo la salida electoral o es posible la salida Egipto? Sería interesante que quienes puedan hacer investigación de opinión pública nacional preguntaran el impacto de estos debates, a quién considera la gente ganador y además la percepción sobre el caso Egipto.

La trifulca oculta el debate de fondo en Asamblea Nacional

Pocas cosas claras de esta interpelación en la AN, pero pese a que un debate sobre lo social en el país implica preguntas sobre desempleo, subempleo, vivienda, alto costo de la vida, propiedad privada, sistema hospitalario y un larguísimo  Etc. Lo cierto es que para la historia y peor aun para el presente periodístico nacional e internacional, lo más destacado será el encontronazo causado por la airada solicitud del Dip. Marquina y la respuesta violenta del Dip. Ventura. Definitivamente hay cosas más importantes…

La Asamblea Nacional interpela y quedan más dudas que respuestas

Algunas precisiones sobre el debate en la AN que nos ha dejado mucho que pensar, para ello he recurrido a tres videos, el de el diputado William Barrientos exigiendo la renuncia por el fracaso de la política de seguridad al ministro El Aissami, otro video con la primera respuesta del ministro reflexionando sobre las culpas de los 40 años previos al actual gobierno para defender los errores de los últimos 12 años y finalmente un video a modo de comparación, el debate económico (hace tiempo ya) en el congreso de los diputados en España, un país recién llegado al primer mundo, en crisis y con la típica alta crispación política latina.

Llego personalmente a varias conclusiones, primero sobre las preguntas y la oposición: los diputados de la MUD cayeron en el juego del efectismo de la pregunta, con poco orden de lo general a lo particular, mientras se preguntaba sobre el fracaso de 16 planes de seguridad y 150mil asesinatos, se volvía sin solución de continuidad al caso Makled, no parecía haber un plan…y eso frente a las acartonadas presentaciones, más que respuestas, de los ministros creaba alguna especie de disonancia. A pesar de ello la estrategia fue inteligente en el planteamiento de la agenda de la interpelación, seguridad, seguridad y seguridad, no en vano Consultores 21, Hinterlaces, Datanálisis Etc. Coinciden en un solo punto, ese es el principal problema de los venezolanos. Aparte podríamos juzgar la selección de los voceros de la oposición, tomando en cuenta que en este tipo de escenarios en el mundo son los jefes de fracción quienes llevan la batuta, y deberían aceptarlo todos, como oradores y formuladores de preguntas algunos diputados son mejores que otros.

Analicemos al gobierno, que tuvo doble vocería, diputados y ministros, de los primeros poco que decir, más que preguntar hicieron comparsa de las opiniones del ejecutivo, una falla más de nuestro sistema presidencialista puesto que en un régimen parlamentario el vocero del partido de gobierno es vocero del gobierno, por lo tanto no interpela. Los ministros recurrieron al aprovechamiento de las ventajas que les ofrecían las reglas de juego, tiempo ilimitado frente a preguntas cortas, uso de recursos audiovisuales y ninguna necesidad de responder con precisión, a pesar de ello plantaron cara a la oposición de manera efectiva en materia de cifras, pues mientras mostraban las oficiales, la oposición no tuvo recursos suficientes para aclarar las no oficiales en esta guerra de estadísticas venezolana. Fallaron en responder preguntas precisas ¿Qué pasó en CAVIM? ¿Cuál era la relación de Makled con el gobierno? ¿Qué pasó con las 32 emisoras cerradas? Y muchas más o no fueron respondidas o lo fueron deficitariamente (la pero respuesta la del Gral. Mata y Cavim)

A modo de comparación inserté el video español, para que reconozcamos algunas cosas:

1ro: en el primer mundo existe mayor paridad entre las exposiciones del ejecutivo y las intervenciones de los parlamentarios, con una fuerte cantidad de repreguntas.

2do: el efectismo se usa en la política en todo el mundo, pero recursos como videos o un concierto interno desfiguran el formato de comparecencia.

3ro: la cultura política global nos muestra en estos eventos como se responde directamente a las preguntas e increpaciones, eso no pasó en el país.

4to: la presencia de 6 altos cargos, así como la multitud de temas, impedían un debate claro, al centrarse en inseguridad se perdieron otros temas, que eran pertinentes ante la presencia del vicepresidente Jaua, quien ha motorizado por ejemplo todo el manejo del cambio del modelo de propiedad en el país.

5to: si se repitiera en 6 meses o un año este debate sería mucho más claro y preciso, porque no se discutió el efecto de las políticas del 2010, sino una visión generalizada de 12 años de gobierno del MVR-PSUV, en 6 meses o un año las preguntas especificas sobre los resultados y las acciones ofrecidas para ese periodo darían una muestra clara de si hay eficiencia o fracaso en temas como la inseguridad, porque al día de hoy pareciera que el debate polarizado dejo a las mitades no iguales del país con dos visiones pre establecidas, para oficialistas la inseguridad es resultado del “fracaso” social del modelo de Punto Fijo, mientras que para opositores es el actual gobierno el responsable de 150 mil asesinatos, el incremento exponencial de los secuestros y la sensación de inseguridad de la ciudadanía que actualmente es más alta que en cualquier momento de la historia nacional.

Aristegui, Assange y Egipto: el debate sobre la libertad de expresión

Tres casos totalmente distintos nos marcan la pauta planetaria sobre la libertad de expresión, y es bueno que así sea, porque de tanto entrar en el polarizado escenario nacional, creemos que la discusión criolla es única y unívoca…y tanto así no es.

Aristegui es un caso complicado, de dudas, de medias verdades, de rumor sobre el rumor, en el cual la periodista es hasta ahora la victima sin victimario claro, la periodista no hizo un rumor noticia, como argumentan en su despido los voceros de MVS, Aristegui hizo una pregunta clara como un sol ¿es alcohólico Calderón?, como periodista tiene todo el derecho a preguntar y el presidente a responder o no, solo eso, si en su emisora la despiden, algo podrido hay en ciudad de México, el tiempo nos dirá si presiones del gobierno, autocensura mercantilista de los medios o una sociedad pacata en general, enferma del mal latinoamericano del presidencialismo.

De Assange y wikileaks se ha dicho de todo, a favor y en contra, a favor decenas de miles de internautas, los periódicos que lo publican, Ron Paul y Michael Moore (en las antípodas del pensamiento) y humildes servidores como quien esto escribe. En contra se han pronunciado los gobiernos (casi todos), pero también demócratas liberales como Fernando Savater y Mario Vargas Llosa…desde mi perspectiva es la discusión milenaria entre el mensaje y el mensajero, y además el superfluo debate entre lo público y lo privado.

Assange no se robo él personalmente los documentos secretos, ni tampoco era su labor mantenerlos en secreto, por lo tanto no cometió ningún delito, no debe además decir quien le facilitó el material…porque la fuente es secreta, es pues de una hipocresía mundial que hoy se critique a quien hace solo 2 años recibía galardones de The Economist y amnistía internacional, si condenan a Assange por difundir un mensaje secreto, condenaran a todos los mensajeros (periodistas) si el mensaje no gusta a los gobiernos. Sobre lo público o privado no tengo más que decir, si las conversaciones de los embajadores norteamericanos sobre otros países con sus pares es materia privada y no fuera relevante para la opinión pública no hubiese sido noticia. por mi parte que al hombre lo investiguen por los supuestos delitos sexuales, pero que no se le juzgue por mostrar la verdad, eso debería  un deber serde todos.

Finalmente el caso Egipto, está en la zona negra, frente a la zona gris de debate y discusión Aristegui-Assange, en Egipto miles de ciudadanos salen desde hace 15 días a la calle a enfrentar a un dictador, que heredero del nacionalismo social arabista, pretende ser eterno por miedo  al islamismo o al caos, allí ese dictador ha reprimido a los medios, las     redes, la libertad, sus seguidores atacan a más de 140 periodistas en lo   que va de protesta y esto ya generó la muerte de un comunicador, aquí no hay debate es Mubarak vs la prensa libre, o lo que es lo mismo Mubarak vs la verdad.

¿Por qué unir estos tres casos? Porque su análisis nos muestra una realidad que a veces olvidamos, las libertades de opinión, información y expresión, deben ser defendidas siempre, es un apostolado permanente, porque su único enemigo no son las dictaduras totalitarias, más sutilmente, también las empresas, los gobiernos democráticos y la misma sociedad en su confusión, pueden atentar contra estos derechos humanos fundamentales.