Algunas precisiones sobre el debate en la AN que nos ha dejado mucho que pensar, para ello he recurrido a tres videos, el de el diputado William Barrientos exigiendo la renuncia por el fracaso de la política de seguridad al ministro El Aissami, otro video con la primera respuesta del ministro reflexionando sobre las culpas de los 40 años previos al actual gobierno para defender los errores de los últimos 12 años y finalmente un video a modo de comparación, el debate económico (hace tiempo ya) en el congreso de los diputados en España, un país recién llegado al primer mundo, en crisis y con la típica alta crispación política latina.
Llego personalmente a varias conclusiones, primero sobre las preguntas y la oposición: los diputados de la MUD cayeron en el juego del efectismo de la pregunta, con poco orden de lo general a lo particular, mientras se preguntaba sobre el fracaso de 16 planes de seguridad y 150mil asesinatos, se volvía sin solución de continuidad al caso Makled, no parecía haber un plan…y eso frente a las acartonadas presentaciones, más que respuestas, de los ministros creaba alguna especie de disonancia. A pesar de ello la estrategia fue inteligente en el planteamiento de la agenda de la interpelación, seguridad, seguridad y seguridad, no en vano Consultores 21, Hinterlaces, Datanálisis Etc. Coinciden en un solo punto, ese es el principal problema de los venezolanos. Aparte podríamos juzgar la selección de los voceros de la oposición, tomando en cuenta que en este tipo de escenarios en el mundo son los jefes de fracción quienes llevan la batuta, y deberían aceptarlo todos, como oradores y formuladores de preguntas algunos diputados son mejores que otros.
Analicemos al gobierno, que tuvo doble vocería, diputados y ministros, de los primeros poco que decir, más que preguntar hicieron comparsa de las opiniones del ejecutivo, una falla más de nuestro sistema presidencialista puesto que en un régimen parlamentario el vocero del partido de gobierno es vocero del gobierno, por lo tanto no interpela. Los ministros recurrieron al aprovechamiento de las ventajas que les ofrecían las reglas de juego, tiempo ilimitado frente a preguntas cortas, uso de recursos audiovisuales y ninguna necesidad de responder con precisión, a pesar de ello plantaron cara a la oposición de manera efectiva en materia de cifras, pues mientras mostraban las oficiales, la oposición no tuvo recursos suficientes para aclarar las no oficiales en esta guerra de estadísticas venezolana. Fallaron en responder preguntas precisas ¿Qué pasó en CAVIM? ¿Cuál era la relación de Makled con el gobierno? ¿Qué pasó con las 32 emisoras cerradas? Y muchas más o no fueron respondidas o lo fueron deficitariamente (la pero respuesta la del Gral. Mata y Cavim)
A modo de comparación inserté el video español, para que reconozcamos algunas cosas:
1ro: en el primer mundo existe mayor paridad entre las exposiciones del ejecutivo y las intervenciones de los parlamentarios, con una fuerte cantidad de repreguntas.
2do: el efectismo se usa en la política en todo el mundo, pero recursos como videos o un concierto interno desfiguran el formato de comparecencia.
3ro: la cultura política global nos muestra en estos eventos como se responde directamente a las preguntas e increpaciones, eso no pasó en el país.
4to: la presencia de 6 altos cargos, así como la multitud de temas, impedían un debate claro, al centrarse en inseguridad se perdieron otros temas, que eran pertinentes ante la presencia del vicepresidente Jaua, quien ha motorizado por ejemplo todo el manejo del cambio del modelo de propiedad en el país.
5to: si se repitiera en 6 meses o un año este debate sería mucho más claro y preciso, porque no se discutió el efecto de las políticas del 2010, sino una visión generalizada de 12 años de gobierno del MVR-PSUV, en 6 meses o un año las preguntas especificas sobre los resultados y las acciones ofrecidas para ese periodo darían una muestra clara de si hay eficiencia o fracaso en temas como la inseguridad, porque al día de hoy pareciera que el debate polarizado dejo a las mitades no iguales del país con dos visiones pre establecidas, para oficialistas la inseguridad es resultado del “fracaso” social del modelo de Punto Fijo, mientras que para opositores es el actual gobierno el responsable de 150 mil asesinatos, el incremento exponencial de los secuestros y la sensación de inseguridad de la ciudadanía que actualmente es más alta que en cualquier momento de la historia nacional.
No hay comentarios:
Publicar un comentario