Egipto hace olvidar al país...

Hace poco twittié sobre el impacto de la caída de Hosni Mubarak, y ahora me extiendo y lo reafirmo, estas jornadas históricas de Túnez y Egipto representan una oportunidad histórica con solo una comparación, la caída del muro de Berlín y la cortina de hierro, aquella historia de finales de los 80 derrotó al comunismo soviético gracias a la movilización de los pueblos de Europa central que clamaban por libertad, hoy puede que estemos viendo el amanecer de un movimiento de los jóvenes demócratas de el mundo islámico que tendrán como meta vencer en tres frentes, las monarquías absolutistas (Marruecos o Arabia Saudí), los dictaduras nacionalistas pan arabistas (ya cayó la menos socialista y autoritaria, faltan Libia, Siria, Argelia) y finalmente el fundamentalismo islámico: que es enemigo en Irán, donde podría haber iniciado este movimiento con las fracasadas protestas contra Ahmadineyad y su fraude, y es enemigo interno o quinta columna en el resto del mundo islámico, al acecho para aprovecharse del caos en Egipto, Yemen y un largo Etc. En remojo las barbas de los regímenes más abiertos: El Líbano multi religioso donde la influencia de Siria, Hezbolá e Israel enrarece la democracia tutelada, la Jordania pro occidental que ya inició un proceso de mayor liberalización de su monarquía parlamentaria y finalmente el Irak post Saddam, muchos no se dan cuenta, pero tras la guerra y el tutelaje norteamericano, es en Irak donde existe el único parlamento multirreligioso, multiétnico, multipartidista…el mayor ejercicio de democracia en el Islam apartando a la europeizada Turquía.

En Venezuela

Mientras tanto en el parlamento venezolano hubo golpiza, pero también un fuerte debate, Egipto impide hacer el análisis completo sin embargo algunas opiniones:

-El gobierno aprovecha muy bien el hecho de marcar condiciones, tiene mucho más tiempo y presenta lo que quiere presentar, sean datos, videos o bailes folclóricos.

-Desde el Psuv se marca inteligentemente la polarización: no es memoria y cuenta, sino debate 40 años vs revolución y capitalismo vs socialismo, incluso han marcado a la oposición como “diputados de la derecha” y “diputados de Fedecámaras”.

-Sin embargo quien busque respuestas concretas no las consigue, especialmente sobre los escándalos, PDVAL por ejemplo, pareciera que la estrategia gubernamental es no contestar.

-En la oposición hubo dos estrategias contrapuestas, por un lado las preguntas concretas sobre escándalos o puntos sociales globales, casos del presupuesto universitario, PDVAL o el ¿Dónde están los reales? de Miguel Ángel Rodríguez. Por otro lado la estrategia de no preguntar sino proponer, acertada frente a algunos espacios, allí se llevó la batuta Alfredo ramos, quién hizo en poco más de 6 minutos más de 5 propuestas sociales en áreas deficitarias del gobierno.

-Por momentos parece que la oposición en el efectismo de las cifras y los escándalos del gobierno olvida el debate de valores, no se defiende del esquema capitalismo vs socialismo, ni 40 años vs revolución…recomendable para ellos tratar de marcar semánticamente el debate: diputados demócratas vs chavistas o comunistas, democracia vs comunismo  y sus variables. Allí solo fue importante el planteamiento del joven Miguel Pizarro, quien señaló que al llegar Chávez al poder tenía 12 años, por lo tanto él representaba el futuro.

-En general el mayor déficit de este debate incrementó el de la pasada sesión, interpelar a 10 ministros, sobre más de 20 temas, en una tarde es prácticamente imposible, impide la repregunta sobre lo no contestado e impide la respuesta ministerial sobre todos los aspectos.

A modo de conclusión general, mientras hoy Egipto parece hacer olvidar el tema AN, para algunos opositores recupera un debate por momentos olvidado en la eterna discusión anti Chávez: ¿es válida sólo la salida electoral o es posible la salida Egipto? Sería interesante que quienes puedan hacer investigación de opinión pública nacional preguntaran el impacto de estos debates, a quién considera la gente ganador y además la percepción sobre el caso Egipto.

La trifulca oculta el debate de fondo en Asamblea Nacional

Pocas cosas claras de esta interpelación en la AN, pero pese a que un debate sobre lo social en el país implica preguntas sobre desempleo, subempleo, vivienda, alto costo de la vida, propiedad privada, sistema hospitalario y un larguísimo  Etc. Lo cierto es que para la historia y peor aun para el presente periodístico nacional e internacional, lo más destacado será el encontronazo causado por la airada solicitud del Dip. Marquina y la respuesta violenta del Dip. Ventura. Definitivamente hay cosas más importantes…

La Asamblea Nacional interpela y quedan más dudas que respuestas

Algunas precisiones sobre el debate en la AN que nos ha dejado mucho que pensar, para ello he recurrido a tres videos, el de el diputado William Barrientos exigiendo la renuncia por el fracaso de la política de seguridad al ministro El Aissami, otro video con la primera respuesta del ministro reflexionando sobre las culpas de los 40 años previos al actual gobierno para defender los errores de los últimos 12 años y finalmente un video a modo de comparación, el debate económico (hace tiempo ya) en el congreso de los diputados en España, un país recién llegado al primer mundo, en crisis y con la típica alta crispación política latina.

Llego personalmente a varias conclusiones, primero sobre las preguntas y la oposición: los diputados de la MUD cayeron en el juego del efectismo de la pregunta, con poco orden de lo general a lo particular, mientras se preguntaba sobre el fracaso de 16 planes de seguridad y 150mil asesinatos, se volvía sin solución de continuidad al caso Makled, no parecía haber un plan…y eso frente a las acartonadas presentaciones, más que respuestas, de los ministros creaba alguna especie de disonancia. A pesar de ello la estrategia fue inteligente en el planteamiento de la agenda de la interpelación, seguridad, seguridad y seguridad, no en vano Consultores 21, Hinterlaces, Datanálisis Etc. Coinciden en un solo punto, ese es el principal problema de los venezolanos. Aparte podríamos juzgar la selección de los voceros de la oposición, tomando en cuenta que en este tipo de escenarios en el mundo son los jefes de fracción quienes llevan la batuta, y deberían aceptarlo todos, como oradores y formuladores de preguntas algunos diputados son mejores que otros.

Analicemos al gobierno, que tuvo doble vocería, diputados y ministros, de los primeros poco que decir, más que preguntar hicieron comparsa de las opiniones del ejecutivo, una falla más de nuestro sistema presidencialista puesto que en un régimen parlamentario el vocero del partido de gobierno es vocero del gobierno, por lo tanto no interpela. Los ministros recurrieron al aprovechamiento de las ventajas que les ofrecían las reglas de juego, tiempo ilimitado frente a preguntas cortas, uso de recursos audiovisuales y ninguna necesidad de responder con precisión, a pesar de ello plantaron cara a la oposición de manera efectiva en materia de cifras, pues mientras mostraban las oficiales, la oposición no tuvo recursos suficientes para aclarar las no oficiales en esta guerra de estadísticas venezolana. Fallaron en responder preguntas precisas ¿Qué pasó en CAVIM? ¿Cuál era la relación de Makled con el gobierno? ¿Qué pasó con las 32 emisoras cerradas? Y muchas más o no fueron respondidas o lo fueron deficitariamente (la pero respuesta la del Gral. Mata y Cavim)

A modo de comparación inserté el video español, para que reconozcamos algunas cosas:

1ro: en el primer mundo existe mayor paridad entre las exposiciones del ejecutivo y las intervenciones de los parlamentarios, con una fuerte cantidad de repreguntas.

2do: el efectismo se usa en la política en todo el mundo, pero recursos como videos o un concierto interno desfiguran el formato de comparecencia.

3ro: la cultura política global nos muestra en estos eventos como se responde directamente a las preguntas e increpaciones, eso no pasó en el país.

4to: la presencia de 6 altos cargos, así como la multitud de temas, impedían un debate claro, al centrarse en inseguridad se perdieron otros temas, que eran pertinentes ante la presencia del vicepresidente Jaua, quien ha motorizado por ejemplo todo el manejo del cambio del modelo de propiedad en el país.

5to: si se repitiera en 6 meses o un año este debate sería mucho más claro y preciso, porque no se discutió el efecto de las políticas del 2010, sino una visión generalizada de 12 años de gobierno del MVR-PSUV, en 6 meses o un año las preguntas especificas sobre los resultados y las acciones ofrecidas para ese periodo darían una muestra clara de si hay eficiencia o fracaso en temas como la inseguridad, porque al día de hoy pareciera que el debate polarizado dejo a las mitades no iguales del país con dos visiones pre establecidas, para oficialistas la inseguridad es resultado del “fracaso” social del modelo de Punto Fijo, mientras que para opositores es el actual gobierno el responsable de 150 mil asesinatos, el incremento exponencial de los secuestros y la sensación de inseguridad de la ciudadanía que actualmente es más alta que en cualquier momento de la historia nacional.

Aristegui, Assange y Egipto: el debate sobre la libertad de expresión

Tres casos totalmente distintos nos marcan la pauta planetaria sobre la libertad de expresión, y es bueno que así sea, porque de tanto entrar en el polarizado escenario nacional, creemos que la discusión criolla es única y unívoca…y tanto así no es.

Aristegui es un caso complicado, de dudas, de medias verdades, de rumor sobre el rumor, en el cual la periodista es hasta ahora la victima sin victimario claro, la periodista no hizo un rumor noticia, como argumentan en su despido los voceros de MVS, Aristegui hizo una pregunta clara como un sol ¿es alcohólico Calderón?, como periodista tiene todo el derecho a preguntar y el presidente a responder o no, solo eso, si en su emisora la despiden, algo podrido hay en ciudad de México, el tiempo nos dirá si presiones del gobierno, autocensura mercantilista de los medios o una sociedad pacata en general, enferma del mal latinoamericano del presidencialismo.

De Assange y wikileaks se ha dicho de todo, a favor y en contra, a favor decenas de miles de internautas, los periódicos que lo publican, Ron Paul y Michael Moore (en las antípodas del pensamiento) y humildes servidores como quien esto escribe. En contra se han pronunciado los gobiernos (casi todos), pero también demócratas liberales como Fernando Savater y Mario Vargas Llosa…desde mi perspectiva es la discusión milenaria entre el mensaje y el mensajero, y además el superfluo debate entre lo público y lo privado.

Assange no se robo él personalmente los documentos secretos, ni tampoco era su labor mantenerlos en secreto, por lo tanto no cometió ningún delito, no debe además decir quien le facilitó el material…porque la fuente es secreta, es pues de una hipocresía mundial que hoy se critique a quien hace solo 2 años recibía galardones de The Economist y amnistía internacional, si condenan a Assange por difundir un mensaje secreto, condenaran a todos los mensajeros (periodistas) si el mensaje no gusta a los gobiernos. Sobre lo público o privado no tengo más que decir, si las conversaciones de los embajadores norteamericanos sobre otros países con sus pares es materia privada y no fuera relevante para la opinión pública no hubiese sido noticia. por mi parte que al hombre lo investiguen por los supuestos delitos sexuales, pero que no se le juzgue por mostrar la verdad, eso debería  un deber serde todos.

Finalmente el caso Egipto, está en la zona negra, frente a la zona gris de debate y discusión Aristegui-Assange, en Egipto miles de ciudadanos salen desde hace 15 días a la calle a enfrentar a un dictador, que heredero del nacionalismo social arabista, pretende ser eterno por miedo  al islamismo o al caos, allí ese dictador ha reprimido a los medios, las     redes, la libertad, sus seguidores atacan a más de 140 periodistas en lo   que va de protesta y esto ya generó la muerte de un comunicador, aquí no hay debate es Mubarak vs la prensa libre, o lo que es lo mismo Mubarak vs la verdad.

¿Por qué unir estos tres casos? Porque su análisis nos muestra una realidad que a veces olvidamos, las libertades de opinión, información y expresión, deben ser defendidas siempre, es un apostolado permanente, porque su único enemigo no son las dictaduras totalitarias, más sutilmente, también las empresas, los gobiernos democráticos y la misma sociedad en su confusión, pueden atentar contra estos derechos humanos fundamentales.